而制其爱，则为善之长。
（参见张舜徽，第167－168页）这样一来，道似乎就成了敛藏光芒甚或晦暗无光之物。既然百姓皆谓我自然(《老子》第十七章)，故圣人应自敛其光而顺任百姓自我生发，如第五十七章我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴，第三十二章民莫之令而自均。
从根本上说，老子主张圣人应含敛光芒、黯弱自处，实质上是告诫人君应恪守权力的自我节制原则（参见王博，2010年），切勿干扰或强力支配百姓的生存方式，即便其所作所为确是出于仁德圣智，也终将构成对百姓之自然的湮蔽乃至伤害。老子常用渊湛恍惚混等语词来表述这种特殊的视觉印象，例如：渊兮，似万物之宗。……‘袭明谓因顺常道也。……绳绳不可名，复归于无物。［19］王夫之，2009年:《老子衍庄子通庄子解》，中华书局。
［18］王博，1993年:《老子思想的史官特色》，文津出版社。首先，道常无为(《老子》第三十七章)是老子政治哲学的根本原则，圣人得道而明之后也应无为，故曰明白四达，能无为乎?（《老子》第十章）其次，反者，道之动（《老子》第四十章），得道而明的圣人应善于洞察事物的细小变化，把握强弱兴废等社会现象反向而动的幽微之几，为大于其细（《老子》第六十三章），或为之于未有，治之于未乱（《老子》第六十四章），见小曰明（《老子》第五十二章），将欲弱之，必固强之。（《大戴礼记·子张问入官》）民性有时泛指人性，多数时候，就是指政治治理对象的人民之品性，西汉董仲舒《春秋繁露》对待教化民性更有大段论述。
豪杰则不依赖环境，没有好政治也能兴,如同没有恒产也有恒心。焉有仁人在位，罔民而可为也？是故明君制民之产……（《梁惠王上》）无恒产者无恒心，放辟邪侈无所不为，这当然不能放任不管。不仅如此，民性被动又易于向善，是自孔子开始就有的观念，而且成为先秦儒家的共识，孟子对民性的认识，是这个共识的一个部分。从人人皆有善性似乎会得出人人应该尽心的结论，但是涉及具体论述，孟子未必是这个意思。
民不能尽心，但仍有善性，在好的社会环境下易于教化，乐于向善，这是政治治理意义的民性之善，与德性修养意义的尽心之善不同，二者的关系，有待进一步研究。如果普通民众衣食无着，饥寒交迫，仍被要求承担尽心责任，那这样的理论真的就是以某种道德观杀人了。
但也只能是一定意义上，这要结合理学在历史上的发展来分析。尽心就是道德上对自己承担责任，不放任，不随波逐流，然后可以使善的天性成为自身主流、主宰。其次是孟子对民性易于教化向善的乐观，与性善论有密切的关系。在孟子论述中，尽心问题士与民实有不同要求。
……且民者固服于势，寡能怀于义。（《孟子·告子上》下引《孟子》，仅注篇名）但这个善性是四端萌蘖，不是成熟的品质，需要生长。孟子性善论与尽心相关，要人负起对自己的道德责任。（《梁惠王上》）由这些说法可知，孟子认为事实上能够尽心的是大人、君子、士，未能尽心的则是庶民民。
韩非子认为民之教化向善难度高，靠刑法威慑则高效实用，他的见解是否有道理这里不论，他说儒家政治观的基础是民易于教化向善，却是对儒家共同认识的准确理解。戴震疏解孟子字词，对宋明理学猛烈批评，斥理学天理人欲说荒唐，禁锢日常欲望，乃至以理杀人。
那么可否认为这是一个社会阶层的问题，能够尽心的是上层社会，底层社会则不行？不能说没有这样的意思，但完全这样理解就有问题，肯定与孟子思想不符。这个问题，虽然在《孟子》中不是一个明确显现的问题，但是看后来儒家思想的发展，可知其中有严峻的含意，理论上一旦有偏差，可能导出严重的后果。
韩非子的批评，就是基于对儒家民性乐观认识的评价。州部之吏，操官兵，推公法，而求索奸人，然后恐惧，变其节，易其行矣。人群中许多人不能尽心是事实，对这个事实的态度，可以看出孟子的观念，他并不认为所有人都该尽心。我们以戴震《孟子字义疏证》为例，简述这个问题。孔子罕言性，《论语》留下记录只有一句性相近，习相远，这里暗含了人性和民性的混合论述，人性之导向善是相近的，但是环境习俗的差异导致民性各别。以纣为兄之子且以为君，而有微子启、王子比干。
今移此混彼，妄援立说，谓当通遂其欲，不当绳之以理，言理则为以意见杀人，此亘古未有之异端邪说。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。
（《尽心上》）凡民也能兴，但要有好的政治社会环境。儒家文献中的民性观主要两个见解，一是被动受环境影响，因此以德治和礼治教化民众非常重要。
表面上看，孟子论述性善，没有明确说到这种易于引导但不能主动自立的善，可是这确实是孟子人性认识的一个组成部分。二是易于教化，乐于向善，因此对德治和礼治的效果充满信心。
（《离娄下》）人之异于禽兽就是善性，可是庶民就丢掉了。（《论语·公冶长》）可见当时已经有弟子热衷人性话题，粗略估计，儒门对道德与人性的议论，在孟子以前已有三至四代人的累积。（作者：冯洁、颜世安，分别系南京大学历史学院博士研究生、南京大学历史学院教授） 进入专题： 孟子 性善论 。这样不受外因干扰的道德责任，不是所有人都能承担，也不该要求所有人都承担，而是个人的自觉、自愿。
是故文武兴，则民好善。待文王而后兴者，凡民也。
子贡说：夫子之言性与天道，不可得而闻也。或曰：‘性可以为善，可以为不善。
可是明确了性善与道德责任的关联，内含的问题就出来了。有恒产，生活有保障，导以向善即容易。
事实上，道德生长需要努力，孟子不仅继承了孔子以来儒家传统的基本主张，有时还有非常严峻的说法。因此，被动之民性善是否应视为孟子性善论的一部分，还需要进一步研究。善的生长不是如肢体的生长，气力的生长，或智力的成长，这些都是自然的，无需努力，善的生长却需要努力。这一分别意义重大，后世戴震批评宋儒以理杀人，方东树痛斥戴说，要点就在是否分别士、民，这问题就是从孟子尽心说而来。
性善论内含道德责任意识，似乎是题中应有之义，无须多论，也许因为这个原因，学界不大讨论这个问题。《荀子·解蔽》篇提到孟子恶败而出妻，说孟子因担心德性修养失败让妻子离家，避男女之事，就有苦行修身的意味。
在后来的儒家文献中，民性民之性的概念出现，司徒修六礼以节民性，明七教以兴民德。不过，理学在成为官学之后，确实一定程度上变成对民众的要求（如妇女守节之类），所以戴震的批评在一定意义上是有道理的。
性善论与尽心责任孟子论性善，与一种道德责任意识有关，严格地说是对自己的道德责任，然后推己及人，扩充为对他人、社会的道德责任。孟子多次说到，许多人事实上是难以尽心的：人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。
网友点评
已有0条点评 我要点评